更新于2017年2月27日，14：18 UTC
2003年，《美国医学杂志》上发表的一项研究发现了一些应该改变你对医学新闻看法的事情。 研究人员调查了1979年至1983年间发表在顶级科学期刊上的101项研究，这些研究声称某种新疗法或医疗技术非常有前景。 他们发现，只有5项在十年内进入市场。 只有一项（血管紧张素转换酶抑制剂，一种药物）在他们发表研究时仍在广泛使用。
只有一项。
但从新闻报导中你永远无法知道这一点。 以最近针对多发性硬化症的「奇夜色春药网独家资讯 夜色春药网半价购买 夜色春药网配送方式迹疗法」为例。 多发性硬化症是一种无法治愈的退行性疾病。 在患者体内，免疫系统攻击神经周围的保护层，干扰大脑和身体之间的通信——并导致一系列毁灭性症状：不稳定的抽搐运动; 视力、膀胱和肠道控制能力丧失; 最终，提前死亡。
2009年，一项突破性发现：一位魅力非凡的义大利研究员Paolo Zamboni博士声称通过“疏通”他妻子颈部的静脉治愈了她的多发性硬化症。 他提出多发性硬化症不是一种自身免疫性疾病，而是一种血管性疾病。 这项研究与常识相悖，给患者带来了希望，并且背后有一个引人入胜的个人故事——一名男子为拯救妻子而进行的探索。 这对健康记者来说简直是「猫薄荷」，他们将「解放疗法」誉为充满浪漫色彩的医学胜利。
然而，不幸的是，Zamboni的发现更多的是炒作而非突破。 与他浪漫的探索相比，他的研究规模小且设计不佳这一事实并没有得到太多关注。 其他试图复制他发现的研究人员失败了。 很快，关于患者出现并发症和复发的轶事开始出现。
新闻之所以成为新闻，是因为它是
唤醒欲望女士催情 一夜倾心迷幻药 再次悸动治疗性冷感 坚持到底男士持久 快速起效男士助勃 掌控时间延时喷雾 淫荡春药水 自然加码阴茎增大 草本配方补肾壮阳 点燃欲火男士催情
新的… 我认为，全新的结果最有可能是错误的。 “
这种回圈一次又一次地重复。 最初的研究承诺奇迹。 新闻报导大肆炒作这些奇迹。 研究人员最终证明这些奇迹并不存在。
“媒体如何看待新闻与科学家如何看待新闻之间存在着巨大、巨大的差异，”哈佛大学科学史教授Naomi Oreskes最近在接受我的采访时说道。 “对你们来说，新闻之所以成为新闻，是因为它是新的——这导致媒体倾向于寻找全新的结果。 我认为，全新的结果最有可能是错误的。 “
大多数医学研究都是错误的
事实是，所有研究都以各自独特的方式存在偏见和缺陷。 真相通常存在于对同一问题的大量研究中。 这意味着真正的见解不是通过奇迹般的单一发现或神启式的顿悟获得的; 它们是在漫长、缓慢的审查和重复测试过程以及同行之间的讨论后才出现的。 目的是确保研究结果准确，不是来自某次实验的偶然现象或个别研究人员的偏见。
在科学自我完善的过程中，我们记者和我们的受众抓住了“有希望的发现”。 听到一个全新的想法可能——仅仅是可能——能够革新医学并阻止人们遭受某种灾难，这很令人兴奋。 我们经常被像Zamboni这样过度炒作的科学家推动，他们也面临着吸引研究资金和发表论文的压力。
我们不等待科学共识; 我们报导得太早，将患者和政策制定者引向浪费、有害或重复的路径，最终导致希望破灭和治疗失败。
如果我们能记住医学中绝大多数研究都会失败，这种倾向可能会减少。
近年来已有超过200项所谓的癌症突破失败。 新闻中报导的许多实验性癌症疗法似乎都是癌症治疗的圣杯，但它们也是漫长“革命性”解决方案序列中的最新一项。 事实上，近年来已有超过200项所谓的癌症突破失败。
一项备受推崇的服务，负责为临床医生审核新研究，发现——平均而言——每年发表的50,000篇新期刊文章中只有3,000篇设计良好且与患者护理足够相关。 这仅占6%。
单个研究常常相互矛盾——例如关于导致或预防癌症的食物的研究。 真相可以在研究的总体中找到，但我们却在不断变化的标题下孤立地报导每一项研究。 （红葡萄酒一周能延长你的寿命，下一周却会更快地杀死你。 ）
在一项关于我们吃的所有东西是否都与癌症有关的研究中，学者们从《波士顿烹饪学校食谱》的食谱中随机选取了50种食材。 大多数食物都有研究支持，声称既有积极效果也有消极效果。
研究人员并不总是能够复制其他研究人员的发现，出于各种原因，许多人甚至不尝试复制。 总的来说，估计每年全球研究支出的85%——约2000亿美元——被浪费在设计不良或重复的研究上。
这意味着早期医学研究大多会是错误的，直到也许最终，如果我们幸运的话，它才是正确的。 更具体地说，只有一小部分新科学将带来对人类有用的东西。
我们对医学炒作的上瘾没有解药
我们现在生活在一个前所未有的科学探索时代。 通过互联网，我们指尖就能获取这个知识世界。 但更多信息意味着更多错误资讯，对怀疑精神的需求从未如此迫切。
我经常想知道报导非常早期的研究是否有任何价值。 期刊现在发表他们的发现，公众抓住它们，但情况并非总是如此：期刊原本是用于同行之间的讨论，而非大众消费。
在当前系统中工作，我们记者依赖于期刊的新闻稿，很难抵制花哨发现的诱惑。 我们被激励去寻找新颖的事物来写作，就像科学家和研究机构需要吸引对其工作的关注一样。 患者当然想要更好的药物、更好的程式——以及希望。
但这种回圈正在伤害我们，并掩盖了研究所能提供的真相。 （尽管解放疗法背后的科学依据非常早期且脆弱，多发性硬化症患者还是环游世界寻求这种治疗，并发起了要求资源资助该治疗的政治运动。 ）
就我个人而言，我试图在上下文中报导新研究，并尽可能使用系统性综述——对临床问题所有最佳研究的元分析。 当科学家或其他媒体成员过早地夸大一项新突破时，我试图传达这样一个现实：它很可能根本不是突破。 我做得越多，就越意识到哈佛大学的Oreskes、斯坦福大学的John Ioannidis以及许多年受人尊敬的研究人员多年来反覆强调的真理：我们需要超越最新的科学，去关注知识积累的地方。 在那里，我们将找到有助于我们拥有更健康生活和社会的见解。
当我们远离魔法药丸和奇迹治疗时，我认为我们会更加关注真正对健康重要的事情——如教育、平等、环境。
这并不总是容易的，推动我们走向前沿的力量很强大。 但我试着谨慎行事，提醒自己今天看到的大多数东西都是严重缺陷的，回顾过去是有价值的。
